Ищем выход: по итогам «круглого стола» в Совете Федерации

5 марта Комитет Совета Федерации по международным делам провел «круглый стол» на тему «Совершенствование механизмов взаимодействия Российской Федерации с зарубежным Русским миром». Как и ожидалось, разговор получился весьма содержательным, откровенным и продуктивным. Были представлены различные точки зрения – органов законодательной и исполнительной ветвей власти, тематических фондов, организаций соотечественников, СМИ, экспертного сообщества, а потому удалось посмотреть на существующие проблемы с различных углов.

Единственное, в чем, пожалуй, были согласны практически все, так это в том, что сложившаяся ситуация на этом важнейшем направлении российской внешней политики и в самом Русском мире нас вряд ли может устраивать. В особенности, с учетом драматического украинского опыта, где тема соотечественников оказалась одной из центральных. Высказывались мнения, что мы наблюдаем настоящий кризис — с учетом радикально сократившегося за последние 25 лет числа людей в мире, говорящих на русском языке (с 350 миллионов до 270). И даже то, что мы «теряем Русский мир на глазах, чего нам не простят будущие поколения» (первый заместитель генерального директора ИТАР-ТАСС М.С.Гусман).

Однако в том, что касается путей выхода из сложившейся ситуации, подходы выступавших на «круглом столе» порой расходились. С одной стороны, высказывалась традиционная точка зрения – что нужно продолжать делать то же, что делалось раньше, увеличив интенсивность и, главное, финансирование существующих направлений работы. По моему опыту работы в организации, которая вплотную занимается проблематикой соотечественников за рубежом – в Россотрудничестве – могу сказать, что особенно за последние годы действительно делается немало: действуют Программа работы с соотечественниками за рубежом на 2015–2017 гг., Федеральная целевая программа «Русский язык», Программа краткосрочных ознакомительных поездок в Россию молодых представителей иностранных государств, Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом. В 2011 году образован Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, оказывающий правовую помощь русским за рубежом. Значительную работу проводят российские диппредставительства и центры и науки и культуры, приходы Русской православной церкви, русскоязычные СМИ. Однако – и это отмечали многие из участников «круглого стола» — при нынешнем уровне финансирования этих крайне нужных программ и структур добиться результатов, сравнимых с эффективностью ведущих зарубежных стран в работе со своими диаспорами, невозможно.

Но все же преобладала точка зрения, что дело не только в объемах финансирования, хотя они и принципиально важны, но в самих принципах, механизмах и форматах работы. Как было сказано в ходе обсуждения, «конечно, надо просить дополнительные деньги, но нужно четко понимать – на что?». Прежде всего, предлагалось уйти от унифицированного подхода к российским соотечественникам за рубежом. Мы имеем дело не с однородной средой, а с принципиально отличающимися, можно сказать – индивидуальными ситуациями, во‑первых, в зависимости от страны проживания и, во‑вторых, от поколения мигрантов и в принципе от причин, по которым те или иные русские люди оказались за пределами своей исторической Родины. Одно дело, например, Украина, где речь идет не о «пришлых», не о мигрантах, а об автохтонном населении, которое веками жило на этих территориях и говорило на родном – русском – языке. И совершенно другое – русская диаспора, например, в США. И опять же другое — в Германии, которая, однако, также исчисляется миллионами.

Безусловно, на настроениях и ситуации в русском зарубежье в целом не могли не сказаться нынешние кризисные явления в отношениях России со странами Запада. Это можно было наблюдать на примере того, как русскоязычные СМИ за рубежом освещают текущие события, о чем рассказал исполнительный директор недавно созданного Фонда сотрудничества с русскоязычной прессой Александр Клейн. Он отметил, в частности, что около 60% русскоязычной прессы занимает в целом лояльную позицию по отношению к России – а некоторые даже решительно поддерживают нашу страну, хотя это, порой, весьма непросто в местных условиях. Около 30% стараются демонстрировать объективность и нейтральность в своих оценках, и, наконец, около 10% настроены критически или даже допускают явно антироссийские высказывания. Соответственно, к страновым и поколенческим различиям в среде соотечественников есть смысл сегодня добавить и идеологические, хотя многие из них радикализировались под влиянием актуальной ситуации.

Особое внимание «круглый стол» уделил, конечно же, непосредственно Украине. В том числе – урокам, которые можно было бы извлечь из украинского кризиса. Ведь он возник не в одночасье. Довелось узнать о таких цифрах: в 1989–1990 учебном году в УССР насчитывалось 4633 школ, где русский был единственным языком обучения. В 2013 году формально русскоязычных школ осталось меньше тысячи. В традиционно русскоязычном Киеве в 1990 году из 324 школ 155 было русских, а сегодня – только 7. В 16 западных и центральных областях осталось лишь 26 русских школ (0,2% от общего числа), а в Киевской, Тернопольской и Ровенской областях не осталось вообще ни одной (!) школы с русским языком обучения. Ведь это – не результат «майдана», все развивалось практически при всех властях Украины, хотя и с разной интенсивностью, но последовательно и жестко. Я не знаю, есть ли еще какие‑то аналоги такой ситуации в Европе за последнюю четверть века, однако факт сознательной дерусификации и украинизации огромных территорий – речь идет о миллионах и даже десятках миллионов людей – как говорится, налицо. Разумеется, ни одна из европейских международных и правозащитных структур не била в набат, не считала ситуацию достойной повышенного внимания, а наши обращения оставались «гласом вопиющего в Европе». Как говорится, за что боролись, на то и напоролись: националистический переворот в Киеве вырос не на пустом месте, а имел практически идеальные условия для своего роста и быстрого успеха.

В связи с этим весьма критично оценили участники «круглого стола» деятельность российских структур на украинском направлении, как и организаций соотечественников в этой стране. К сожалению, они так и не сложились в реально влиятельную силу. Нередко больше средств и усилий тратилось на обеспечение поддержки со стороны украинских (условно пророссийских), а не собственно русских сил. Да и отличия внутри украинского общества, где на русском говорит большинство, вне зависимости от номинальной национальности, были не столько этническими, сколько идеологическими: проект «украинства», который восторжествовал по итогам «евромайдана», был с самого начала антироссийским и антирусским, хотя его и поддержала часть этнических русских.

Участники много внимания уделили проблемам поддержки русскоязычных СМИ за рубежом и информационной работе с иностранными русскоязычными аудиториями в целом, освоению новых информационных форматов и сред (прежде всего – соцсетей), юридической защите прав соотечественников в странах проживания, изучению иностранного опыта работы с национальными диаспорами, активности российских регионов (в частности – Москвы) и многим другим темам, имеющим непосредственное отношение к повестке дня «круглого стола». Было высказано много ценных идей и конкретных предложений, которые ни в коем случае не хотелось бы потерять или оставить без развития. А потому мы, как организаторы встречи, предложили не ограничиваться формальным итоговым документом, а на основе анализа всего сказанного провести повторное заседание в том же формате для того, чтобы выработать конкретные предложения по исправлению ситуацию в сфере работы с соотечественниками за рубежом и Русским миром в целом. Председатель Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий предложил объединить усилия обеих палат российского парламента для того, чтобы потребовать у Правительства России качественного увеличения финансирования этой работы. Понятно, что мы не имеем права игнорировать тяжелую финансово-экономическую ситуацию в стране, но речь ведь идет и не о столь крупных суммах в масштабах российского бюджета, а вопрос не терпит отлагательств. Все это мы и постараемся в самое ближайшее время воплотить в некую «дорожную карту», возможно — в форме проекта постановления Совета Федерации, которую предложим руководству и общественности нашей страны.

Работа продолжается — и она только начинается.