Помилование — не невиновность

Недавно провели с коллегами круглый стол со скучным названием: «Вопросы совершенствования института помилования в контексте гуманизации уголовно-правовой политики». Разговор, при этом, скучным назвать было трудно. Звучали слова — милосердие, милость, бывает ли наказание без вины и вспоминали Ходорковского. В качестве виртуального наглядного пособия.

Сказал я примерно вот это

Говоря о помиловании необходимо отметить, что сам институт помилования неоднозначно оценивается обществом. Так, одни считают это своего рода возможностью восстановить справедливость и проявлением милосердия, другие полагают, что помилование позволяет виновным уйти от наказания и стимулирует преступность.
Институт помилования существует почти во всех странах мира. В России в соответствии Конституцией каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Помилование осуществляется Президентом от имени государства в отношении конкретного лица.
Статистка говорит о многом, смотрите сами: в результате актов помилования было освобождено в 1992 году — 2726 человек, далее — с увеличением до 1999 г., в котором было помиловано 7418 граждан. В период 2002 – 2014 гг. Президентом было подписано 775 указов о помиловании. В 2014 г. – пока 2.
Что самое любопытное и познавательное, согласно статистическим данным повторно совершают преступления только 4% помилованных, в то время как по отношению к амнистированным эта цифра составляет 40%.

Здесь возникает главный вопрос: чем вызвано столь резкое падение числа помилованных и надо ли реформировать сам этот правовой институт.

Я бы разделил вопросы, касающиеся совершенствования института помилования в Российской Федерации на четыре большие группы:
 — проблемы процессуального характера, касающиеся многоступенчатой процедуры прохождения документов, отсутствия сроков рассмотрения ходатайства и пр.
 — проблемы материального характера, касающиеся круга лиц, в отношении которых может быть принято решение о помиловании, размера возмещенного перед помилованием ущерба и пр.
 — проблемы законодательного и организационного характера
 — проблемы философско-правового или доктринального характера.
Начнем по порядку.

Процедура

1). Громоздкость процедуры прохождения ходатайства о помиловании, начиная от администрации исправительного учреждения (в случае отбывания наказания в виде лишения свободы) и заканчивая Президентом РФ.
2). Возможность расширения перечня лиц, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании осужденных, включив в него также адвоката или законного представителя, близких родственников осужденного.
3). Вопрос о части наказания, которую осужденный должен отбыть перед применением к нему помилования, который законодательно не урегулирован.
4). Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации не содержит срок, в течение которого Президентом Российской Федерации должно быть принято решение о помиловании, либо об отклонении ходатайства о помиловании. На практике это приводит к тому, что ходатайства осужденных рассматриваются иногда годами, в результате чего многие из заявителей освобождаются из мест лишения свободы, так и не дождавшись решения по поданному ходатайству.
5). Вопрос о том, может ли осужденный отказаться от помилования? Хотя в науке был дан ответ в трудах крупнейших наших криминалистов Н.С. Таганцева, А.Ф. Кистяковского, которые полагали, что помилование как проявление публичного права не может зависеть от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания. Но, например, криминалист Гаер, однако, полагал, что «помилование через замену наказания другим не должно последовать без согласия» осужденного, поскольку «различные наказания по их строгости нелегко поддаются оценке ввиду различной субъективной чувствительности преступников»

Матчасть

1). Роль комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации, ведь именно они готовят заключения, которые ложатся в основу принятых Президентом решений. И практика работы этих комиссий также как и практика толкования норм весьма разнообразна. Поэтому стоит вопрос о выработке единой политики применения помилования в отношении:
 — степени тяжести преступления (небольшой, средней тяжести или тяжкие преступления);
 — освобождения от дополнительного наказания;
 — вида помилования (освободить от дальнейшего отбывания наказания; сократить срок; заменить наказание более мягким видом; либо снять с осужденного судимость).
2). Проблема возмещения ущерба осужденным, в отношении которого принимается решение о помиловании. Должен ли он полностью возместить ущерб до принятия решения?

Человек и закон

1). Сегодня помилование представляет собой комплексный межотраслевой институт, который регламентируется международно-правовыми актами (Международным пактом, двусторонними соглашениями РФ с иностранными государствами о правовой помощи), Конституцией РФ, УК РФ, УИК РФ, Указами Президента РФ, межведомственными и ведомственными актами, по указанным вопросам есть целый ряд решений КС РФ.
Такое разнообразие источников регулирования не может не привести к определенным сложностям правоприменения, все это создает серьезные препятствия в процедуре помилования, ее доступности, своевременности и эффективности.
Тем более, что в сферу подготовки материалов, касающихся помилования, вовлечен человек, в виде целого ряда органов различной ведомственной направленности и общественных образований, например, органы, исполняющие наказание, комиссии по помилованию в субъектах федерации и управление Администрации Президента.

Немного философии, доктрины и Ходорковского

Получившая в XIX веке достаточно убедительное обоснование доктрина о том, что акт помилования находится за пределами уголовной юстиции, который не является актом правосудия и не вторгается в прерогативы судебной власти, признается современной юридической наукой и практикой.
Правосудие уже свершилось, приговор постановлен, виновный отбывает наказание.

Помилование противоположно невиновности. Обвиняемого можно либо помиловать, либо признать невиновным, но никак не одновременно.
Если человек невиновен, то его должны признать невиновным, а не миловать.
И здесь присутствует очень важный психологический аспект помилования — чтобы человек был помилован, деяние должно быть осуждено, прежде всего, им самим. Человек, который полагает, что поступил правильно, требует себе не помилования, а оправдания.
И в этом смысле, кстати, очень показательна дискуссия конца 2013 года, когда институт помилования вновь привлек к себе внимание в связи с помилованием М.Ходорковского. И вновь возник целый ряд вопросов правового и процессуального характера, регламентации данного института в российском праве.

Вопрос вопросов был тогда, надо ли при или для помилования в ходатайстве признавать свою вину или нет. И является ли не признание вины при применении института помилования своеобразным доказательством или подтверждением невиновности, «приговором» наоборот?

Полагаю, что сама такая постановка вопроса и трактовка института помилования происходит из‑за того, что люди пытаются воспринимать механизм помилования, как о механизм восстановления незаконно нарушенных прав гражданина, но это неверно в корне. Равно, кстати, как неверным является заблуждение о том, что амнистия это тоже механизм восстановления нарушенных прав в уголовном судопроизводстве.

Единственным механизмом является реабилитация. Поэтому когда гражданин, даже если его фамилия Ходорковский сознательно пошел по процедуре помилования и здесь абсолютно не важна его внешнее мотивационное описание своего отношения или фига в кармане — он попросил милосердия/милости у государства с тем, чтобы не отбывать наказание в соответствии с постановленным приговором. Вина его была доказана, приговор не был отменен, поэтому, попросив милости он согласился, именно с этой формулой, этим правовым институтом и его последствиями. И слава богу.

Точка.