О приоритетных направлениях реформирования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства

Основной проблемой уголовно-процессуального законодательства является то, что действующий УПК РФ содержит ряд противоречий в подходах, которые выявляются в правоприменительной практике. С одной стороны, он (кодекс) отказался от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (так называемый принцип «объективной (или материальной) истины»), но с другой – требует от суда и следствия собирать доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (ст. 73 УПК).

В одном случае следователь, дознаватель и прокурор объявляются «стороной обвинения», в другом – в кодексе сохраняется вся инфраструктура расследования, построенная на теории единого «уголовного дела», где следователь, дознаватель и прокурор должны расследовать дело беспристрастно и нейтрально.

В некоторых нормах судья представляется «пассивным» арбитром, лишенным права по своей инициативе собирать доказательства для установления всех обстоятельств по делу, в иных нормах судье такое право предоставляется, когда речь идет не об односложном вердикте, а о мотивированном приговоре.

На парламентских слушаниях, которые были проведены в ноябре 2013 года с участием Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, было отмечено, что российский уголовный процесс находится в переходном состоянии. Был высказан ряд предложений, некоторые из которых переросли в законопроекты, а что‑то уже в действующие нормы.

Как отмечают специалисты, необходима выработка собственной, российской концепции уголовно-процессуальной политики. Российская уголовно-процессуальная наука обладает достаточным потенциалом, чтобы объективно оценить любой зарубежный опыт. Кроме того, она сегодня достаточно интегрирована в мировое пространство, чтобы (при необходимости) активно сотрудничать с зарубежными экспертами, компетентно и самостоятельно осуществляя их подбор.

Есть проблемы и в уголовно-исполнительном законодательстве. В настоящее время институт условно-досрочного освобождения (УДО) переживает процесс реформирования.
Так, Федеральным законом от 23.07.2013 № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его законный представитель получили право участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении. Для этого потерпевший должен быть оповещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Однако при этом следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли у судов в связи с обеспечением данного права потерпевшего, его законного представителя и представителя.

Говоря об институте условно-досрочного освобождения, необходимо также обратить внимание на еще одну проблему, выявленную на основании анализа судебной практики. Это фактическое лишение права на УДО лиц, заключенных под стражу до вынесения приговора. Связывается это с тем, что большую часть наказания осужденные в этом случае отбывают в следственных изоляторах из‑за длительного разбирательства дела. Проблема возникает тогда, когда осужденный после вступления приговора в законную силу по прибытии в исправительное учреждение обращается с соответствующим ходатайством в суд. Однако фактически данная категория осужденных лишена возможности получить положительное решение суда об УДО, поскольку администрация колонии не имеет возможности сделать вывод о том, что собой представляет осужденный и встал ли он на путь исправления.

Противоречия есть и в правовом регулировании труда осужденных. Так, статья 103 УИК РФ предусматривает, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Внесение в часть первую статьи 103 УИК РФ дополнение «а также исходя из наличия рабочих мест» создает правовое противоречие, с одной стороны — администрация обязана привлекать осужденных к труду, с другой — только исходя из наличия рабочих мест. В настоящее время у администрации исправительных учреждений, по сути, нет обязанности обеспечения всех осужденных трудом, хотя закон обязывает этих осужденных трудиться.

 Согласованная работа законодателей, экспертов, представителей общественности, адвокатуры, прокуратуры, а также следствия способствует разрешению сложившихся противоречий. Обозначенные проблемы рассматриваются сегодня в качестве очередного блока для дальнейшей работы в процессе совершенствования и гуманизации уголовно-правовой политики в Российской Федерации.