Домашний арест не тюрьма

Наша с коллегами Тюльпановым и Клишасом законодательная инициатива о безусловном праве гражданина на прогулку при домашнем аресте вызвала вопросы и, что самое главное, дискуссию.

Это славно, ведь содержательное обсуждение это именно, то чего сейчас не хватает.

Поэтому, опять об УПК и в этот раз чуть подробнее.

Тема уголовного преследования всегда тесно связана не только с вопросами обвинения и проблемами квалификации, но и с вопросами избираемых мер пресечения.

Если, например, уже ретроспективно посмотреть на новеллы уголовного кодекса в составе мошенничества, то необходимо иметь в уме следующую парадоксальную причину, косвенно повлиявшую на введение этих новых составов. Это регулярное применение судами ареста в качестве меры пресечения при мошенничестве, при зачастую не доказанном в ходе следствия составе преступления.

На выходе – оправдательные приговоры, негативная статистика, и мы имеем не прекрасный классический состав, по которому я в далеком 98-м году защищал диплом, а, нечто в виде уголовных статей о разных подвидах мошенничества для суперленивых и не желающих думать правоприменителей.

Поэтому, на вопрос, должен ли человек гулять, даже если он подозреваемый и находиться под домашним арестом, может быть лишь один ответ – безусловно, должен. Однако, сегодня, это решает суд. Это конечно хорошо, но антиконституционно, ведь запрет и (или) ограничение права на прогулку подозреваемого или обвиняемого нарушает его конституционное право на охрану здоровья.

По этой причине 27 мая 2013 мы с коллегой Тюльпановым и коллегой Клишасом внесли в Государственную Думу проект федерального закона, предлагающий внести изменение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Суть его состоит в том, чтобы подозреваемому или обвиняемому было предоставлено право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Мы полагаем, что Часть 1 статьи 107 УПК РФ должна быть дополнена вторым предложением следующего содержания: «Подозреваемый или обвиняемый вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа».

Причем, действующая сейчас редакция статьи и так неплохо проработана. Так, например, по сравнению с предыдущей, действующая редакция подробно расписывает порядок, сроки и механизмы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ней также прописаны порядок и органы, осуществляющие контроль за исполнением подозреваемым, обвиняемым указанной меры пресечения. Кроме того, в статье прописан порядок и основания изменения меры пресечения в виде домашнего ареста домашнего ареста на иную, в случае совершения нарушений избранной меры пресечения.

Федеральным законом от 11 февраля 2013 года № 7-ФЗ статья 107 УПК РФ была дополнена новой частью 2.1, согласно которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Данные изменения существенно способствовали тому, что данная мера пресечения всё чаще применяется судами как альтернатива такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Однако, сейчас суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

При этом сам запрет и (или) ограничение права на прогулку подозреваемого или обвиняемого нарушает его конституционное право на сохранение здоровья.

И я бы мог сейчас посвятить часть текста живописанию тех ужасов, которые ждут подозреваемого или обвиняемого при постоянном нахождении в полной изоляции, но не буду. И не потому, что это не так.

Суть в том, что домашний арест, как мера пресечения, по своей сути — не есть тюрьма. Это ограничение передвижения, в первую очередь. И смысл в нем заложен глобально другой.

Да, гражданин при этой мере пресечения не может жить нормальной, привычной жизнью и конечно это не в его интересах. Но. Это в интересах следствия, чтобы он находился рядом, под рукой, так сказать. А ходит ли он в магазин или на прогулки и прочее — это следствию безразлично.

Основной смысл домашнего ареста — это доступность лица. Гражданин временно поражен в правах, но при этом, ограниченно поражен, не более, чем это требуется интересам правосудия. А уж если он действительно опасен, то тогда в СИЗО, будьте добры, а не домой. И не надо пытаться путем ужесточения режима превратить дом в СИЗО. Не в этом цель законодателя и не в этом суть домашнего ареста.