Международный беспорядок: правила без права

2 июня 2022 года президент Соединенных Штатов Дж. Байден опубликовал в газете «New York Times» статью под названием «Как США готовятся помогать Украине», в которой он заявил, что действия России на Украине якобы «могут ознаменовать конец основанного на правилах международного порядка и открыть дверь для агрессии в других местах с катастрофическими последствиями во всем мире». Примечательно, что в этой статье нет ни одного упоминания о международном праве, а в своих публичных заявлениях официальные лица администрации США никогда не раскрывают, каково, собственно, нормативное содержание так называемого «международного порядка, основанного на правилах» (rules-based order).

12 октября 2022 года в США была опубликована обновленная Стратегия национальной безопасности, в которой «порядок, основанный на правилах» рассматривается в качестве «основы глобального мира и процветания», а международное право лишь вскользь упоминается в документе всего 7 раз без какой‑либо оценки его роли в обеспечении безопасности.

Из этого можно сделать вполне однозначный вывод, что нежелание США ссылаться на международное право и вместо этого в большинстве случаев апеллирование к «международному порядку, основанному на правилах», является обдуманной и даже умышленной провокацией, адресованной, прежде всего, России и Китаю. В действительности же, концепция «rules-based order» обслуживает политику исключительности и двойных стандартов. Как это работает?

Во‑первых, США не являются участником ряда важных многосторонних международных договоров, которые составляют неотъемлемую часть современного международного права. Например, американцы так и не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года – ядро правопорядка в Мировом океане. При этом США постоянно указывают Китаю на угрозу «основанному на правилах международному порядку» в Южно-Китайском море.

Во‑вторых, США осуществляют такое толкование международного права, которое оправдывает применение силы и нарушение норм международного гуманитарного права. Речь идет, например, об обращении к применению силы в качестве реализации «гуманитарной интервенции» во время бомбардировок Белграда в 1999 году, проведенной под эгидой НАТО. Другой пример. Именно США и Великобритания произвольно интерпретировали резолюции Совета Безопасности ООН, которые санкционировали применение силы в Ираке в 2003 году и Ливии в 2011 году, как предлог для смены режимов. Именно США впервые предложили толкование права на самооборону (статья 51 Устава ООН) через нанесение превентивных ударов, реализовав это на практике. Вероятно, американцы считают для себя более удобным и правильным толковать международные договоры в соответствии с абстрактными «правилами, на которых основан порядок», а не оправдывать свое поведение в соответствии с более строгими и жесткими нормами международного права. Это подтверждается хотя бы тем, что США отсутствуют среди участников Протоколов к Женевским конвенциям 1977 года, Римского статута Международного уголовного суда 1998 года, Конвенции по кассетным боеприпасам 2008 года, Оттавской конвенции по противопехотным минам 1997 года, Конвенции ООН о правах инвалидов 2006 года, Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года.

В‑третьих, США явно не имеют намерения ставить вопрос об ответственности за нарушения международного права со стороны своих союзников. Все случаи таких нарушений рассматриваются американской администрацией как случаи sui generis (пресловутое «Косово – это другое»), то есть, когда национальные интересы США исключают обращение к международному праву, имеет место обращение к «порядку, основанному на правилах».

На эти нестыковки обращают внимание в экспертных кругах, причем, не в России или Китае, а в Нидерландах. Так, 23 февраля 2023 года в Лейденском журнале международного права была опубликована статья авторитетного юриста – Джона Дугарда (профессор, действующий судья ad hoc в Международном Суде ООН и бывший член Комиссии международного права ООН), которая озаглавлена следующим образом: «Перед нами стоит выбор: международное право или «международный порядок, основанный на правилах?».

Ниже предлагаются ключевые тезисы Джона Дугарда.

1. Правила, составляющие «международный порядок, основанный на правилах» предстоит либо прописать, либо отказаться от использования этой концепции вообще.

2. Эти правила представляют собой негласные соглашения между горсткой западных государств, в отношении которых не было четкого согласия других членов международного сообщества.

3.Термин «порядок, основанный на правилах» стирает различие между обязательными и необязывающими правилами, создавая впечатление, что все государства и другие субъекты международного права подчиняются этому порядку, независимо от того, согласились они с этими правилами или нет.

4. «Международный порядок, основанный на правилах» – это альтернативный режим, находящийся вне рамок международного права, который неизбежно бросает вызов международному праву и угрожает ему.

5. Мягко говоря, эту концепцию можно рассматривать как порядок, включающий либеральные ценности. Менее снисходительно это можно рассматривать как конкурирующий порядок, отстаиваемый некоторыми западными государствами, в частности США, которые стремятся навязать толкование международного права, наилучшим образом отвечающее интересам Запада, в частности интересам Соединенных Штатов.

Таким образом, «порядок, основанный на правилах» – это в значительной степени порядок, поддерживаемый США. В свою очередь, это дает России, Китаю и другим государствам мирового большинства повод для критики данной псевдоюридической концепции. Однако до тех пор, пока страны «коллективного» Запада не ответят на три простых вопроса (что такое «порядок, основанный на правилах», какие конкретно правила составляют этот порядок и кем они согласованы), в мировых делах будет господствовать международный беспорядок. Напротив, международный правопорядок, основанный на Уставе ООН и международном праве в том виде, в каком оно развивалось после окончания Второй мировой войны, должен быть противопоставлен правилам без права, поскольку только ООНоцентричное международное право является более надежным рецептом достижения мира, чем аморфный и дискриминационный «международный порядок, основанный на правилах».