Исследование МИА «Россия сегодня» «Зарубежные СМИ о России»: сводки с информационных фронтов

МИА «Россия сегодня» подготовило сколь полезное, столь и красноречивое по своим выводам исследование на тему «Зарубежные СМИ о России». Думаю, с его итогами есть смысл ознакомиться каждому, кто интересуется внешней политикой и вообще той атмосферой, которая формируется вокруг нашей страны за рубежом. Я умышленно говорю – «формируется», а не «складывается», поскольку мы имеем дело с вполне рукотворным и осознанным процессом. И отнюдь не случайно исследование Агентства выглядит скорее как сводка с войны – информационной войны. Проанализирована 81,5 тыс. материалов о нашей стране, вышедших на Западе за первое полугодие 2019 года, и картина больше напоминает результаты «артобстрела», а не образ независимых СМИ, которые бы старались дать максимально объективное представление о предмете обсуждения с нескольких углов зрения.

Казалось бы, ничего удивительного в том, что применительно к России преобладают негативные акценты именно в западных СМИ, поскольку и сами отношения между Западом и Востоком находятся на низшей точке со времен холодной войны. Однако вопрос в том, что именно здесь является причиной, а что – следствием.

Известный американский историк Стивен Коэн, выступая зимой в Вашингтоне на презентации своей новой книги «Война с Россией: от Путина и Украины до Трампа и «Рашагейта», сказал, что СМИ США применяют в отношении некоторых авторов те же методы, которые использовали в Советском Союзе против диссидентов. В США, как считает Коэн, крупные издания просто отказываются печатать «неправильные» мнения, «и это очень тревожный феномен, как и ряд других появившихся в нашей стране практик в советском стиле, о которых, похоже, никто не задумывается».

Смысл этой «советизации» в информационной сфере также вполне понятен: речь идет не только и не столько о насыщении медиапространства антироссийским контентом, но о прямых последствиях этого – формировании общественного мнения и, соответственно, общественного запроса на антироссийские же действия (санкции и т. п.). В социальных науках есть так называемая теорема Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям». То есть реальностью становится не столько сам факт, сколько представление людей о нем – если вы тысячекратно расскажете людям о «российской агрессии», «аннексии Крыма», о «доказанных фактах», что именно Россия сбила «Боинг» над Донбассом или отравила Скрипалей и так далее, то люди начинают жить в этой искусственно формируемой «матрице», следуя ее законам. Как в сталинском СССР люди вполне искренне требовали казнить «заговорщиков» — троцкистов, «японских шпионов» и т. п.

Про «тысячекратно» рассказать – отнюдь не преувеличение. Как уже говорил ранее, МИА «Россия сегодня» проанализировало десятки тысяч публикаций, и речь идет всего лишь об одном полугодии и нескольких изданиях по каждой стране.

Но интересны, конечно же, «расклады» по каждой из стран. В частности, довольно неожиданно лидером по числу материалов о России оказалась Великобритания – их было порядка 25000, или почти треть всех исследованных материалов. Казалось бы, у британцев есть что обсудить и без России – «брекзит», новый премьер, внутри- и межпартийные склоки. Но нет: к нашей стране интерес превышает даже американский или германский.

Зато американцы ожидаемо превзошли британцев в негативе по России: из 12,5 тысяч текстов в американских СМИ более 90% были негативной направленности, 9% — нейтральной и лишь 0,2% — позитивной (в Великобритании 39% — критические, 60% – нейтральные и 1% – позитивные). Ситуация действительно похожа на военную, когда есть задача максимально демонизировать врага, а потому неудивительно, что тот же Конгресс поставил на конвейер антироссийские резолюции и акты, разумеется, «по просьбам трудящихся».

Более нейтральными на этом фоне выглядят СМИ Франции (из 8300 материалов 70% нейтральных и 26% критических) и Италии (6200 сообщений, 63% — нейтральных, 24% – негативных и 13% – положительных). Неудивительно, что и «общественный запрос» в этих странах именно на корректировку курса в отношении России.

Пожалуй, особенно разочаровали Германия и Япония. По тональности в обеих странах около половины материалов о России негативных и только 1 % положительных. Увы, это факт, но во многом к этому причастны и сами политики этих стран.

Впрочем, это касается практически всех стран Запада: при таком информационном балансе (превышение негатива над позитивом в десятки раз) говорить о каких‑то возможных переменах в отношениях с Россией в ближайшее время вряд ли приходится. Идти в диссонанс с медийным мэйнстримом рискованно в любой стране, а когда подобный унисон наблюдается в самых влиятельных СМИ самых влиятельных стран планеты, то желающих рисковать будет по определению немного.

Во многом политики становятся заложниками собственных идей, которые они многократно высказывали публично и закладывали в различные резолюции. Если вы минимум пять лет не скупились на громкие выражения, вроде «агрессия», «аннексия», «геноцид» и т. п., то непросто будет после этого говорить людям: «простите, погорячились».

Значит – постепенно нужно менять сам информационный фон, и, тем самым – общественный запрос. Кричать о «российской угрозе», конечно же, привлекательнее и выгоднее, ибо нет никакого риска столкнуться с обструкцией влиятельных СМИ. Но с политической точки зрения это – тупик. Ведь налаживать отношения рано или поздно придется.

Впрочем, что именно будут говорить в случае наступления оттепели в наших отношениях все те, кто сегодня возмущается «российской агрессией», предсказать нетрудно: дескать, Россия отступила, санкции подействовали, мы продемонстрировали решимость и т. п. Даже если Россия ни на йоту не изменит свою линию в международных делах. То есть не признать, что никакой агрессии не было, а сообщить миру, что Россия ее прекратила под давлением. Сформировать новую медиареальность, которую донесут миру в очередных десятках тысяч «независимых» сообщений.