О применении постановлений Европейского Суда по правам человека

Поправки в закон о Конституционном Суде РФ позволят исключить ситуации, при которых федеральный орган исполнительной власти самостоятельно принимает решение в части применения или неприменения постановлений различных межгосударственных органов, юрисдикция которых распространяется на Российскую Федерацию. Отмечу, что закон направлен на исполнение решений межгосударственных судебных органов по защите прав человека, в том числе Европейского Суда по правам человека. Это действительно очень важно, так как подобные вопросы должны разрешаться только специализированным органом конституционного контроля, коим является Конституционный Суд Российской Федерации.

Отступление от постановлений Европейского Суда по правам человека имеет место в практике и ряда европейских государств, хотя также в исключительных случаях и при наличии достаточно веских причин, которые, как правило, касаются не столько основного содержания прав человека, сколько их конкретизации посредством толкования. Опять‑таки решение по этому вопросу в этих странах принимается специализированным органом конституционного контроля.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального Конституционного Суда ФРГ, опирающаяся на выработанную им в постановлениях правовую позицию относительно «ограниченной правовой силы постановлений ЕСПЧ». В частности, при разрешении вопроса об исполнении постановления ЕСПЧ по делу «Гергюлю (Gorgulu) против Германии» он следующим образом сформулировал принцип приоритета национальной конституции перед решениями Европейского Суда для целей национального право­применения: во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет статус федераль­ного закона и наряду с практикой ЕСПЧ служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ и лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ; решения ЕСПЧ не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству.

Аналогичный подход использовал Конституционный Суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами ЕСПЧ относительно трансграничных пенсионных выплат, которые были сформулиро­ваны в постановлении по делу «Маджо (Maggio) и другие против Италии». В частности, в своем постанов­лении он указал, что соблюдение международных обязательств не может яв­ляться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке, но, напротив, может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты; как следствие, противоречие между за­щитой, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и конституционной защитой основных прав должно разрешаться в направлении максимального расширения гарантий и при условии обеспечения надлежащего соотношения с иными интересами, защищаемыми конституцией, т. е. с другими конституционными нормами, гарантиру­ющими основные права, на которые могло бы повлиять расширение отдельно взятой гарантии.

Верховный Суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии также в своем решении отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении ЕСПЧ по делу «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)» относительно проблемы избирательных прав заключен­ных. Согласно его правовой позиции решения ЕСПЧ в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению, — по общему правилу, они лишь «принимаются во внимание»; следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права. Во всех приведенных случаях конвенционно-конституционных коллизий речь идет не о противоречии между Конвен­цией о защите прав человека и основных свобод как таковой и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного ЕСПЧ в постановлении по конкретному делу, и положений национальных конституций, в том числе в их истолковании конституционными судами (или другими выс­шими судами, наделенными аналогичными полномочиями).