Скандал в благородном семействе или мир под угрозой?

В НАТО очередная нестыковка: глава французской разведки Кристоф Гомар заявил, что Россия никогда не готовила военное вторжение на Украину: «… русские не размещали ни командных пунктов, ни органов тыла, в том числе полевых госпиталей, которые позволили бы совершить военное вторжение, при этом подразделения второго эшелона ни разу не двигались с места», — признался генерал. Дальше – больше: «В НАТО заявляли, что русские готовят вторжение на Украину, однако, по данным французского Управления военной разведки, ничто эту гипотезу не подтвердило».

Вообще‑то, это – скандал. Причем не первый. Месяц назад, как известно, «холодный душ» на горячие головы натовских ястребов пролили немцы. После того, как главком силами НАТО в Европе американец Филип Бридлав дежурно заявил, что Россия в очередной раз увеличила свое военное присутствие на востоке Украины «с помощью более тысяч боевых машин, российских боевых частей и артиллерийских дивизионов», как написал Spiegel, «в Берлине все пребывают в полной растерянности. Непонятно, о чем говорит Бридлав. В очередной раз федеральное правительство, опираясь на данные Федеральной разведывательной службы БНД, не разделяет оценку Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе. … Берлин беспокоит, прежде всего, характер сообщений, который использует главнокомандующий Бридлав. С помощью частично ложных, частично преувеличенных данных НАТО, а вместе с ней и весь Запад, рискует утратить доверие. … Эксперты опровергли оценку Бридлава почти по каждому пункту… Бридлав постоянно приводит неточные, противоречивые и даже ложные данные…» и т. п.

Кризис внутри НАТО между воинствующими американцами, с одной стороны, и гораздо более осторожными европейцами, резко обострившийся в феврале из‑за разногласий по поставкам оружия на Украину, сейчас вышел на новый уровень. Спор уже не только вокруг «что делать?», но и в отношении «кто виноват?». И, вслед за этим — а что делать, если первоисточником проблемы оказывается не Россия, которой все так себя сами запугали? Впрочем, последний вопрос пока не решаются задавать себе даже самые отчаянные европейцы.

Так или иначе, возникают и куда как более серьезные вопросы уже к самому НАТО. Как можно претендовать на стратегическое планирование в сфере безопасности, опираясь на подтасованные данные? Тем более вне сферы компетенции альянса? И как можно расчитывать на компетенцию такой структуры в общих для нас всех вопросах глобальной безопасности? Какова цена американской заявке на глобальное лидерство, и есть ли вообще для нее основания?

Вновь и вновь повторю свое устойчивое убеждение: в этой заявке для американцев главное — никак не ценности, а банальные интересы. Когда все средства хороши, а цель эти средства оправдывает… И пресловутая «российская агрессия на Украине» на поверку оказалась той самой «пробиркой Колина Пауэлла», при помощи которой Вашингтон в свое время обманул весь мир, чтобы оправдать военное вторжение в Ирак. Подлог можно постфактум признать, и даже покаяться, но, как говорится, дело сделано и восстановить статус-кво на Среднем Востоке невозможно.

Похоже, с чем‑то подобным мы имеем дело и сегодня. Для американцев сейчас идет схватка не за Украину, а за Европу. И в этой схватке, получается, не грех пойти и на прямой подлог… Однако европейцы, не поверившие и в тот раз, сегодня также предельно осторожны, ибо речь идет об их собственном континенте. Вопрос о «российском вторжении» важен еще и потому, что он лежит в основе всей концепции. Если рухнет этот тезис, под сомнение будет поставлено буквально все:

— целесообразность западных санкций: получается, тот, кто их ввел, несет ответственность за огромный ущерб, причем не столько экономический (хотя и тут миллиарды), но и, прежде всего, политический и моральный – ситуация в Европе отброшена на десятилетия назад, куда‑то в эпоху Карибского кризиса, но там хотя бы были веские причины;

— суть происходящего на Украине – нет никакой «священной войны», «АТО», а есть гражданская война и карательная операция, в ходе которой новые власти, пришедшие в результате переворота, прямо повинны в тысячах жертв;

— позиция России в ее западной интерпретации – ибо, выходит, Москва все это время не лила потоки лжи и пропаганды (чем обычно мотивировали свой отказ ее выслушать политики стран НАТО), а единственная говорила неудобную правду.

Вообще получается, что связка США-НАТО-Киев становится главным заинтересованным в наличии этой самой «российской агрессии», поскольку на карту поставлено все: от судьбы трансатлантического партнерства до возрастающей вероятности глобального конфликта. Мне кажется, если бы вдруг НАТО как организация была выведена за скобки (исчезла), а в Европе бы появились, скажем, вооружённые силы ЕС и мы бы вместе, Россия и ЕС, начали выстраивать коллективную безопасность уже не в трансатлантическом, а европейско-тихоокеанском контексте, мог бы возникнуть принципиально новый шанс на договоренности. Которым сейчас столь откровенно мешают американцы.