АЛЕКСАНДР ПОЧИНОК: «НАШЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО НУЖНО НЕ ТОЛЬКО СОХРАНЯТЬ, НО И ПРИУМНОЖАТЬ»

ДНЕВНИК ФОРУМА >>>

«В области сохранения историко-культурного наследия и привлечения туристов есть множество самых разных подходов. Беда в том, что когда мы говорим, что все бесценное надо сохранять, мы не задумываемся, сколько все это стоит на самом деле, какова реальная ценность и как можно ее не только сохранять, но и развивать.

Мы давно забросили, если говорить с точки зрения экономической науки, оценки национального богатства России. К огромному сожалению, если оценивать в рублях наше национальное богатство, оно предельно занижено. К тому же мы не умеем его растить! А его можно и нужно растить, приумножать.

У нас действительно огромное количество памятников, но они оценены по балансовой стоимости. Знаете ли вы, что стоимость небольших городов в Италии по всем оценкам превосходит наши города-миллионники. Почему это произошло? Потому, что люди там сознательно и очень долго занимались «выращиванием» этой стоимости. Мы же пытаемся разложить город на памятники архитектуры, а дальше подход музейщика: вот у нас музейная ценность и будем ее хранить. Это традиция ведет отсчет с советских времен, когда такие памятники были нежилыми объектами, туда водили экскурсии, и не собирались кого‑то пускать на данную площадь для использования в других целях. Теперь на содержание памятника в местном бюджете денег нет, федеральный центр далеко. И в результате парадокс: с нашим подходом, с нашим законодательством, вроде бы направленном на защиту, мы получили гигантское количество разрушающихся памятников культуры, а народ и не знает, каким бесценным богатством он обладает.

Вот, например, участникам форума раздали информацию, из которой следует, что в Москве около 200 палат 15–17 веков и около тысячи княжеских и графских усадеб. Я, человек достаточно образованный и Москву исходивший вдоль и поперек, пытался навскидку вспомнить, какие мне известны. И вспомнил 21 дом 17 века, куда я заходил, и 74 графских и княжеских усадьбы — а их оказывается в Москве тысяча! Значит, все, чем мы по праву должны гордиться, не работает.

Мы не учитываем, что любой город, действительно, живой организм. И помимо того, что надо находить деньги на содержание памятников, ему надо заботиться об интересах горожан и содержать свой растущий организм. Я вижу, как пытается бороться за сохранность своего облика Углич. Я прихожу в ужас, когда приезжаю в Ростов Великий – а в Европе мало что можно сравнить с ним, и в любой другой стране из него сделали бы совершенное чудо, некуда деться было бы от туристов… А там у нас – битая, уничтоженная застройка, неясная судьба комплекса — резиденции ростовского митрополита, непонятные перспективы потрясающего памятника русской истории и культуры.

Перед нами стоит двойная задача: законодательное обеспечение финансирования со стороны федерального центра и поддержка развития муниципалитетов. И здесь возникает ряд проблем.

Первая проблема — деньги. Наше стремление собрать все средства в федеральный центр с тем, чтобы оттуда их распределять, привело к тому, что муниципалитет исторического города не обладает никакими реальными ресурсами, чтобы запустить маховик развития туризма, привлечь инвесторов. При всем желании и настойчивости самого города его собственные возможности невелики. Вспомните, как создавалось «Золотое кольцо» России. То, чем мы до сих пор пользуемся, было результатом серьезной государственной программы 60–70-х годов. И нет ни одного примера, когда город бы самостоятельно, без поддержки центра, добился успехов в развитии туризма. Даже богатая Казань попросила денег у федерального центра, и город добился серьезного прорыва, сделал большой шаг вперед и сейчас может сам развиваться, хотя и там много проблем, о которых лучше могут сказать историки и экологи.

Еще одна проблема зависит от добросовестности чиновников, понимания ими того, что они делают. Речь идет о территориальном планировании, градостроительном зонировании. Вроде, завязло на зубах, записано в законах. И опять перенесли сроки реализации данной задачи по стране, потому что не успеваем. К тому же настораживает следующий подход: если населенный пункт депрессивный, то никакого генерального плана ему и не нужно. То есть если в городках типа Юрьева Польского или Гороховца не планируется ничего строить, ну и пусть они остаются такими, как есть…

Вот мы строим объект, и хвастаем его ценой. А то, что человек выходит на крыльцо и видит вид на миллиард долларов, это не учитывается. На самом деле, эти виды, облик, аромат старины также бесценны! Одни панорамы Суздаля чего стоят! И когда осуществляются территориальное планирование и градостроительное зонирование, необходимо не просто механически предусмотреть расстояние до объектов охранных зон, а провести комплексный ландшафтный анализ. У нас сейчас появилось много специалистов по ландшафтной архитектуре, есть интересные работы по пространственному восприятию памятников применительно к муниципалитетам, но этот потенциал практически не используется. В итоге можно прекрасный вид закрыть уродливыми «коробками».

Я вовсе не призываю все «консервировать». Напомню, что один из самых удачных примеров градостроительной планировки начался с великого разрушения: в Париже в свое время были снесены целые кварталы средневековых сооружений с тем, чтоб открылась его неповторимая панорама. Удалось сохранить оптимальное сочетание исторических памятников и развивающегося, удобного для жизни города.

И мы должны добиваться того, чтобы удобно было и жителям Суздаля, Углича, Костромы и гостям этих и других славных российских городов. И надо решать эти задачи, даже те, которые воспринимаются как не самые главные, потому что в деле сохранения исторического облика и привлечения туристов мелочей не бывает. То есть нужно учитывать и колористику улиц, и стилистику в том числе частных домов, оград и даже заборов, в конце концов, как это сделали, например, в Башкирии.

Нужно жестко определить, какие архитектурные стили и детали характерны для того или иного города и поселка, какие цветовые решения допустимы. Это практикуется во всем мире. Там следуют сложившейся градостроительной логике, стилю, облику города, и лицо его остается неповторимым и узнаваемым. У нас же строят, кто во что горазд. И в центре Ростова Великого или Переславля Залесского может появиться коттедж, который перечеркнет весь исторический облик.

Я уж не говорю о парковках, остановках общественного транспорта, не затрагиваю такую деликатную тему, как общественные туалеты, а ведь это тоже необходимые объекты населенного пункта, часть его градостроительной политики. Как раз та часть, что работает на привлечение туристов или, наоборот, способна их отпугнуть. В ряде наших старинных городов проблема туалетов стоит, кстати, очень остро, туристы не могут их найти!

О взаимоотношениях с бизнесом. Конечно, бизнесмен будет сносить здание, если ему это позволено, и он не видит перспектив дохода. Надо заинтересовывать предпринимателей, показывать им перспективу, жестко указывать, чего делать нельзя, а применительно к каждому памятнику архитектуры это всегда разные вещи. А то мы кричим: «Архитектурное наследие!», а потом удивляемся, почему из памятника вынесли все, кроме стен. Просто не оговорили, что именно подлежит сохранности – стены, внутренняя планировка, интерьер, изразцы, система отопления? На чем «погорели» «новые русские», покупая замки в Европе, в той же Франции? Они думали, что установят туда кондиционеры и джакузи, а ничего подобного: правила эксплуатации исторических построек там жестко регламентированы. И часто частные домовладения являются объектом туризма – архитектурного, этнографического, даже кулинарного. Правила жесточайшие и простые: можно только улучшать объект, разрушать нельзя. Вот что я имею в виду, говоря о необходимости учиться растить свое национальное богатство. Такой подход себя окупает повсюду в Европе, и города зарабатывают гигантские деньги от туризма, соблюдая эти правила.

При наличии неравнодушных людей – а их у нас довольно много – мы можем пойти по этому пути. И это обязательно должно быть согласовано с федеральной программой, о чем свидетельствует советский опыт реализации проекта «Золотое кольцо» и количество туристов, которых она привлекла.

На поверхности лежит и проблема транспорта. У нас, к сожалению, глобальные планы развития транспортной инфраструктуры не согласованы с названными задачами. Нужно посмотреть, где пройдут автомобильные дороги, где необходимо скоростное и высокоскоростное железнодорожное сообщение. Для туриста большое значение имеет, как именно он доберется до памятника, с какой скоростью, с каким комфортом. И вряд ли он прельстится допотопной, медленно ползущей электричкой. Надо развивать круизный туризм, которым мы когда‑то были сильны. Сейчас флот устарел, нужны новые корабли. В настоящее время по небольшим европейским рекам маленькими туристическими теплоходами перевозится больше туристов, чем по великой русской реке Волге, с ее возможностями пропускать большие круизные лайнеры. Авиационные перевозки, всю транспортную инфраструктуру, все перспективные маршруты следует планировать на федеральном уровне, но в теснейшем контакте с муниципалитетами.

Я вижу появление большого количества инициатив у малых городов, и это великолепно. Замечательно, когда муниципалитеты, инициативные группы энтузиастов стремятся развивать свой город, но им обязательно нужна поддержка.

Еще одна тема, о которой я хочу упомянуть – о взаимоотношениях с Церковью. Известно, что она отделена от государства. Но в настоящее время Церкви передается огромное количество принадлежавших ей ранее памятников. Это правильно, в храмах должны идти службы. Но забывается, что параллельно необходимо сооружать комплексы для музеев, которые располагались в церквях и оказываются на улице. И еще мы должны понимать, что на средства общины храм поддерживаться в том же самом состоянии не может. Достаточно поехать в Суздаль и убедиться, увидеть, сколько людей готово на самом деле помогать своими средствами его многочисленным храмам. Значит, надо монастырям и церквям отдавать все, что им принадлежало и что позволит им зарабатывать собственные доходы, и в то же время перечислять средства на поддержание памятников федерального значения, если мы заинтересованы в их сохранении. Это вовсе не вмешательство в дела церкви и не поддержка той или иной религии, а сбережение нашего великого национального достояния.

Только в единстве федерального и муниципального подходов я вижу перспективы развития отрасли. И при таком подходе можно за пять лет добиться притока 12–15 миллионов туристов. И я верю, что они будут с большим удовольствием ходить не по испанским малым городкам, а по российским, и убеждаться, что и история наша древнее, и пласты культуры многообразнее и невиданнее. И если мы хотим воспитать современного культурного, грамотного россиянина, то без сохранения исторического облика и развития наших старинных городов это невозможно.

Публикации по теме: