Друзья!
Я рада приветствовать вас в Совете Федерации. Благодарю Вас за то, что откликнулись на наше приглашение.
Вы представляете область знаний, которая обращена преимущественно в прошлое. Но прошлое всегда присутствует в настоящем, во многом определяет его. Поэтому каждая встреча с историками важна для политиков, представителей государственной власти. Наша сегодняшняя встреча важна вдвойне, потому как проходит в Год российской истории, объявленный Президентом РФ, когда усилия специалистов, общества в целом направлены на осмысление пройденного страной пути, перспектив её развития.
Конечно, мы могли бы начать нашу встречу с выступлений на тему особого места истории в ряду школьных дисциплин. Думаю, в этой аудитории не нужно подробно говорить обо всём этом. Здесь у нас расхождений нет. Поэтому предлагаю сосредоточиться на обсуждении волнующих не только вас, но и немалую часть общества проблем, накопившихся в школьном историческом образовании в целом.
Но прежде позвольте мне поделиться некоторыми мыслями по теме нашей встрече.
Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но я давно пришла к выводу, что в нашей стране историк – это больше, чем только историк, историческая наука больше, чем только наука. Между тем на историю сейчас в школах всё чаще смотрят как на дисциплину в ряду других дисциплин, такую же, как, например, биология, география, алгебра, химия. Забывается, что в нашей стране она всегда была, есть и будет основным источником нашего национального самосознания, гражданственности, патриотизма. Пусть это не покажется пафосным.
Многие исследователи связывают возникновение понимания этой миссии истории с трудами Николая Михайловича Карамзина, его «Историей государства Российского». Я согласна с ними в этой части. Но важно видеть и другое: сам Карамзин стал для России тем, кем он стал, потому что в российском обществе сформировался запрос на знание своей истории, на понимание того, кто мы такие, куда и зачем идём. Карамзин первым дал ответ на общественный запрос. Это зерно упало на взрыхлённую почву. Это прекрасно выразил поэт и литературный критик Пётр Вяземский, который сказал, что «Карамзин – наш Кутузов двенадцатого года, он спас Россию от нашествия забвения, воззвал её к жизни, показал нам, что у нас отечество есть, как многие о том узнали в двенадцатом году».
Другой завет Карамзина. История для него не просто последовательность событий в их взаимосвязи, но и их осмысление и понимание. Причём понимание не одно лишь отвлечённо рациональное, умозрительное, но также и одухотворённое. При изучении, написании истории, считал Карамзин, надо, «чтобы душа могла возвыситься до страсти к добру, могла питать в себе святое, никакими сферами не ограниченное желание всеобщего блага».
Я сочла необходимым столь подробно остановиться на этих моментах, поскольку у меня есть ощущение, что мировоззренческий, духовный, воспитательный заряд, который традиционно был ярко выражен в российской школе в обучении истории, в других воспитывающих дисциплинах, сегодня слабеет. Сами эти дисциплины в школьных программах оказываются на втором плане.
Знаю, что основная масса школьных учителей истории, значительная часть учёных-историков обеспокоена таким положением. Я разделяю также эту озабоченность. Недооценка роли истории в образовании не в традициях российской школы. Такой подход не отвечает и интересам развития нашей страны. Люди, которые плохо знают отечественную историю, не ощущают своей связи с ней, своих корней в ней, никогда не станут качественным ресурсом развития своей страны. Нужны конкретные действия, направленные на изменение ситуации.
В связи с этим мне было бы интересно выслушать ваши соображения не только о том, что предпочтительнее – концентрическая или линейная система обучения истории, плох или хорош ЕГЭ по истории, требуется или не требуется интеграция истории и обществознания. Это важные вопросы, но они преимущественно методические и организационные.
Нам, я имею в виду высшие органы государственной власти, не менее важно ваше мнение о методологии преподавания истории. Что нам, России, ближе? Наследие Карамзина, последующих поколений российских историков, соответствующие традиции преподавания истории в дореволюционной и советской школе, естественно, всё это адаптированное к современным условиям? Или следует продолжать идти тем курсом, которым реально идём, курсом, который, как мне представляется, ведёт в перспективе к дегуманитаризации обучения?
Разумеется, без модернизации обучения, внедрения инновационных технологий преподавания не обойтись. Этого требует быстро растущий объём информации во всех областях, который необходимо включать в школьное образование. Но модернизация должна быть сбалансированной. В обществе явственно ощущается дефицит духовности, потребность в обретении прочных культурных, нравственных, целевых ориентиров, устоев. Наука история, дисциплина история – ничем незаменимый инструмент решения этой задачи.
Совет Федерации готов поддержать ваши предложения, направленные на усиление гуманитарной, духовной составляющей в школьном образовании.
Как я уже говорила, указом Президента России Д.А. Медведева текущий год в нашей стране объявлен Годом российской истории. Его празднование особенно отчётливо высветило, насколько актуален сейчас вопрос качества учебников по истории, взаимодействие школьного исторического образования и исторической науки. Вы лучше меня знаете, что какого бы сколько‑нибудь крупного вопроса, знаменательной вехи отечественной истории мы сейчас ни коснулись, разные учебники трактуют его по‑разному. Вплоть до взаимоисключающих оценок.
Этот вопрос рассматривался Комиссией при Президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Совет Федерации также не стоит в стороне от этой задачи, наши представители участвует в работе по её решению. На заседании отмечалось, что после 1991 года в школы поступило несколько сот учебников истории, в числе которых очень большое количество, мягко говоря, спорного содержания. В том числе содержащих и фактические ошибки, и явные искажения.
С 2005 года все учебники истории проходят экспертизу РАН, установлен «срок годности» учебника – 5 лет. Говорят, что качество учебников постепенно повышается. Но мне, откровенно говоря, пока в это как‑то плохо верится. Поражает цифра количества «рекомендованных», «допускаемых», «предлагаемых» и т. д. учебников истории для общеобразовательных школ – около 150! Из них 103 рекомендованы Министерством образования и науки РФ. Ну, не могут быть все 103 одинаково хорошими, качественными. Это – во‑первых. И, во‑вторых, если среди них имеются действительно качественные учебники — объективные, взвешенные в оценках, содержащие только достоверные, апробированные наукой данные, – то, скажите, что мешает именно их и сделать базовыми? Возможно, их окажется 10–15, но не 103! Я не выступаю за унификацию, я за право творчества учителей истории. Но все‑таки мне кажется, здесь есть вопрос, над которым надо подумать и дать на него ответ.
Вопрос качества учебников истории – вопрос не только методический, академический. В нашей стране с её многонациональным населением, миллионами граждан, принадлежащих к различным религиям, очень сложными процессами, событиями, особенно в минувшем столетии, этот вопрос имеет также чётко выраженный политический аспект. Выступая в феврале в Кургане на совещании о реализации проекта модернизации региональных систем общего образования, В.В. Путин подчеркнул: «То, что нам необходимо, — это формирование общих, гражданских ценностей, скрепляющих российскую нацию, и такой подход, несомненно, должен быть отражён в школьных программах».
Понятно, что речь идёт, в первую очередь, об исторических дисциплинах. Никто не будет спорить, что история – живая, развивающаяся наука. Выстраивать всех в одну безликую шеренгу, командовать намерений у государства, власти нет и не должно быть. Вместе с тем, в истории любого государства, страны, народа есть вопросы, в которых критически важно сближение позиций и достижение консенсуса.
Особенно актуально это в оценке Октябрьской революции, советского этапа, предвоенного периода и периода начала Великой Отечественной войны, национальной политики Российской империи и Советского Союза. Отдалённое эхо гражданской войны, раскол на «красных» и «белых» не изжиты полностью, дают себя знать. Об этом красноречиво свидетельствуют телепередачи на исторические темы, результаты голосования по ним.
Историческое образование в целом и, в первую очередь, в школах должно способствовать консолидации общества, а не сохранению и закреплению произошедшего почти сто лет назад раскола. Стране нужна общая платформа политических, культурных и нравственных ценностей. В её формировании обучение истории – важнейший элемент, учитель истории в этом процессе — главная фигура.
Благодарю за внимание. Надеюсь, наша дискуссия будет интересной, активной, будут высказаны разные точки зрения.