А. Клишас прокомментировал законопроект, направленный на регулирование вопросов самообороны

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края прокомментировал разработанный депутатами Государственной Думы проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Рассматриваемым законопроектом предлагается установить, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.

«Право человека на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», – заявил Андрей Клишас.

При этом сенатор обратил внимание авторов законопроекта на ряд важных моментов.

«Действующая редакция статьи 37 УК РФ позволяет осуществлять самооборону от опасного для жизни посягательства не только в жилище, но и в любом месте. В этой части положения законопроекта представляются избыточными», – отметил сенатор.

Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть 2 статьи 37 УК РФ)

Вместе с тем, как отметил сенатор, основные споры в обществе возникают не в отношении самообороны от опасного для жизни посягательства (часть 1 статьи 37 УК РФ), а в отношении пределов самообороны, когда посягательство не является опасным для жизни (часть 2 статьи 37 УК РФ). Именно за превышение пределов самообороны, предусмотренных частью 2 статьи 37 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по статье 108 УК РФ (до 2 лет лишения свободы, в случае причинения смерти), либо по статье 114 УК РФ (до 1 года лишения свободы, в случае причинения тяжкого вреда здоровью).

Ранее неоднократно вносились законопроекты, направленные на регулирование применения именно части 2 статьи 37 УК РФ при нападении в жилище. Все ранее внесенные законопроекты не были поддержаны ни Верховным Судом Российской Федерации, ни Правительством Российской Федерации, ни профильным комитетами Совета Федерации и Государственной Думы, т. к. обороняющийся всегда должен оценивать степень опасности нападения (кроме случаев, когда он ввиду объективных причин такую оценку дать не может, часть 2.1 статьи 37 УК РФ). отметил сенатор.

В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Андрей Клишас напомнил, что пунктом 10 указанного Постановления предусматривается, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

«Второй спорной новеллой законопроекта является предложение дать обороняющемуся право применять любое насилие (в том числе наносить тяжкие телесные повреждения), если нападающий посягнул на любое имущество, находящееся в жилище (например, продукты питания)», – указал Андрей Клишас.

По словам сенатора, данное предложение исключает необходимость обороняющегося соизмерять степень опасности посягательства (в частности, ценность имущества) и наносимый нападающему вред. Ранее и Верховный Суд, и Правительство, и профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы отмечали, что отсутствие необходимости оценивать характер и степень опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, может повлечь необоснованное ограничение права на жизнь, являющуюся высшей конституционной и международно-значимой ценностью.

«С учетом того, что авторы законопроекта предлагают при посягательстве на жизнь обороняющегося степень опасности угрозы оценивать, а при посягательстве на имущество такой оценки не проводить, данная новелла представляется очень спорной», – заключил сенатор.