С. Митин принял участие в заседании Межведомственной отраслевой рабочей группы по противодействию незаконному обороту продукции пищевой промышленности

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Митин Митин
Сергей Герасимовичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Новгородской области принял участие в заседании Межведомственной отраслевой рабочей группы по противодействию незаконному обороту продукции пищевой промышленности при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции и выступил с докладом на тему «О противодействии незаконному обороту минеральных и питьевых вод».

Сенатор напомнил, что в Совете Федерации создана рабочая группа по противодействию незаконному обороту упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду. Значительная часть Плана работы группы нашла отражение в Постановлении Совета Федерации «О национальной системе защиты прав потребителей».

По словам Сергея Митина, получена информация на запросы сенаторов от Минприроды, Минсельхоза, МВД, Генеральной прокуратуры, Минздрава, Минкавказа, Минпромторга России, ФНС, ФАС, Росстат, Роскачество. Проведенный анализ которой показал, что вода — это специфический предмет регулирования. Ее влияние на человеческий организм имеет «накопительный эффект», как положительный, так и отрицательный в зависимости от состава и качественных характеристик воды.

Парламентарий напомнил, что точки зрения нормативного регулирования водопользования, вода подразделяется на: минеральную и питьевую расфасоваванную. Минеральная вода делится на столовую, лечебно-столовую, лечебную. «В настоящее время контроль на всех стадиях оборота воды (добыча, розлив, упаковка, транспортировка, реализация) фактически размыт между различными министерствами и ведомствами. Несмотря на то, что сфера производства и оборота минеральной воды более регулируемая, чем сфера питьевой воды, за счет учета каждого месторождения, статистические данные и по минеральной воде значительно отличаются».

Исходя из существующих данных, объем теневого рынка минеральной воды может составлять около 30 проц. По данным Минпромторга, Союза производителей бутилированных вод, экспертных организаций, других источников доля нелегальной воды варьируется от 6 до 27 проц.

Сергей Митин обратило внимание, что использование водопроводной воды выглядит наиболее распространенным способом подделки или имитации известных брендов питьевой воды на рынке России. Это подтверждается данными, представленными Генеральной прокуратурой и МВД. География таких нарушений обширна, но значительная масса приходится на Московскую область. Схемы нелегального оборота облегчаются тем, что моментально выявить подделку потребитель практически не в состоянии (отравиться такой водой сложно, но и пользу здоровью она не принесет).

«При выявлении нарушения в лабораторных условиях найти нарушителя слишком сложно из‑за непрозрачности цепочки поставки и возможности быстрого прекращения деятельности недобросовестных индивидуальных предпринимателей. Подтверждением этого служит увеличения доли питьевых вод в общем объеме продаж до 32 процентов».

Сергей Митин отметил, что выборочный контроль соответствия качества, проводимый Роспортебнадзором на финальной стадии оборота — продажи воды, не отражает реального положения дел и низко эффективен. Это в свою очередь не дает возможность контролирующим органам МВД, Следственному комитету, Генеральной прокуратуре в полной мере применять административное и уголовное воздействие к нарушителям. Как правило, меры уголовного и административного воздействия применяются по заявительному принципу и в основном к нарушителям прав интеллектуальной собственности.

«Для исправления ситуации, по нашему мнению, необходимо выполнить поручения, отраженные в Постановлениях Совета Федерации, Плане работы рабочей группы, «дорожной карте» Минсельхоза, а также принять нормативные правовые акты, вводящие в отношении минеральной и питьевой воды обязательную маркировку и регламентирующие проведение добровольного эксперимента по маркировке их средствами идентификации, в том числе и для адаптации добросовестных участников рынка во время эксперимента к введению обязательной маркировки», — подчеркнул Сергей Митин.