Речь идет о применении норм законодательства о банкротстве при разрешении судами спора с участием заявителя как руководителя должника, признанного банкротом, сказал сенатор.
Председатель
Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель СФ в Конституционному суде Андрей
Клишас
Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края
представил позицию палаты по делу, касающемуся законодательства о банкротстве.
В рассматриваемом Конституционным Судом деле оспаривается применение норм законодательства о банкротстве при разрешении судами спора с участием заявителя как руководителя должника, признанного банкротом.
Заявитель полагает, что его конституционные права нарушены положениями ряда норм Гражданского кодекса РФ, закона о несостоятельности (банкротстве), Налогового кодекса РФ. По его мнению, расходы на проведение процедуры банкротства взысканы неверно ввиду неправильного расширительного толкования судами законоположений, что позволило взыскать с него судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал дело о банкротстве, а именно на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как пояснил Андрей Клишас в своем выступлении, взыскание указанных расходов обусловлено тем, что руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникает в момент, когда добросовестный руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.
Анализ материалов и норм применённого законодательства не позволяет прийти к выводу о правильности применения норм материального права
«Права заявителя в данном конкретном деле были нарушены. Анализ материалов и норм применённого законодательства не позволяет прийти к выводу о правильности применения норм материального права при разрешении спора в той части, в какой выплата Управлением ФНС России по Республике Мордовия вознаграждения арбитражному управляющему может быть отнесена к убыткам при отсутствии доказанности вины заявителя и причинно-следственной связи между его действиями как руководителя организации и возникшими убытками», — сказал парламентарий.
Андрей Клишас отметил, что сами по себе оспариваемые положения соответствуют Конституции Российской Федерации. Эти положения четко сформулированы и не предполагают возможность их иного толкования. «При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда требование определенности правового регулирования не исключает использования оценочных или общепринятых понятий».