Участники парламентских слушаний, обсудив вопросы местного значения в контексте разграничения полномочий, отмечают, одной из основных целей реформы местного самоуправления и реформы федеративных отношений являлось четкое разграничение полномочий между уровнями публичной власти. Основной проблемой регулирования перечня вопросов местного значения остается нечеткое их формулирование, что не позволяет однозначно разграничить полномочия по их решению между органами местного самоуправления и органами государственной власти, а также между органами местного самоуправления разных типов муниципальных образований и, прежде всего, между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями. Участники слушаний отметили, что нередко при установлении обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, государство не наделяет их необходимыми полномочиями. Например, устанавливая земельный налог, местное самоуправление фактически лишено полномочий по его администрированию, так как они полностью принадлежат налоговым органам и другим государственным органам (в частности, в сфере установления кадастровой стоимости участков). То же касается вопросов охраны окружающей среды, где у местного самоуправления имеются лишь обязанности, но нет никаких контрольных полномочий, и ряда других вопросов. Необходимо иметь в виду, что закрепление того или иного вопроса в рамках местного значения означает не право, а обязанность органов местного самоуправления осуществлять их реализацию, причем за счет средств местного бюджета. В то же время расширение вопросов местного значения осуществлялось без соответствующего финансово-экономического обоснования и без внесения соответствующих поправок в бюджетное и налоговое законодательство Российской Федерации в части увеличения доходов местных бюджетов, что ведет к нарушению баланса между доходами и расходами местного самоуправления. Столь существенное расширение в 2006 году вопросов местного значения и отсутствие достаточных для их решения средств местных бюджетов на практике может привести к тому, что ряд вопросов местного значения не будут решаться органами местного самоуправления или будут решаться не в полной мере, что, в свою очередь, может привести к социальной напряженности, к многочисленным жалобам населения муниципального образования, в том числе в органы судебной власти с требованием обязать местную власть исполнять свои обязательства, т. е. решать вопросы местного значения, в полном объёме. Вносимыми в действующее законодательство изменениями закрепляется тенденция наделения органов местного самоуправления так называемыми «правами» по решению государственных задач. С 1 января 2006 года органы местного самоуправления наделены такими правами, как: — право участвовать в осуществлении не переданных им государственных полномочий с осуществлением расходов за счет средств бюджета муниципального образования, если это участие предусмотрено федеральными законами; — право, не участвуя в осуществлении указанных полномочий, расходовать средства местных бюджетов на их реализацию, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами; — право устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом предусмотрено, что финансирование указанных полномочий не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Подобный подход может рассматриваться в качестве отступления от принципа разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти и легальной возможности расходования средств местных бюджетов не на решение вопросов местного значения, а на вопросы, составляющие предмет ведения государства. Кроме того, на практике право нередко превращается, по сути, в обязанность. Достаточно большой круг вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, органы местного самоуправления решают в силу прямого указания закона (например, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, перевод жилых помещений в нежилые и обратно, проведение открытых конкурсов по выбору управляющих организаций в многоквартирных домах, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, финансирование органов внутренних дел, обеспечение жильем участковых милиционеров, содействие в регистрации граждан по месту жительства и многие другие). Поскольку правовой режим подобных «функций» не определен, в случае возникновения споров возникают проблемы как в определении порядка исполнения таких функций, так и в степени ответственности за него. Нерешенной проблемой остается также и то, что, наделяя органы местного самоуправления соответствующей обязанностью, федеральный законодатель не всегда учитывает разницу между органами местного самоуправления разных типов муниципальных образований. Ярким примером этому может служить наделение органов местного самоуправления муниципальных районов полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при сохранении всех градостроительных полномочий за органами местного самоуправления поселений. В результате для задействованных в процессе застройки поселений субъектов не только увеличилось число «разрешающих инстанций», но и возникла во многих случаях неопределенность, какие вопросы в каких случаях решают органы местного самоуправления поселений или муниципальных районов. На практике возникло множество споров о границах ответственности в исполнении земельных и градостроительных полномочий. Несмотря на достаточно четкое регулирование законом порядка передачи и исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий, участники парламентских слушаний отметили ряд проблем, к которым, в частности, относятся: — несвоевременное перечисление из федерального бюджета субвенций на исполнение органами местного самоуправления федеральных полномочий (например, первичного воинского учета в муниципальных образованиях); — неучастие поселений, обладающих необходимым потенциалом, в исполнении государственных полномочий; — отсутствие модельных методик (рекомендаций) для регионов по определению затрат и расчета субвенций на реализацию государственных полномочий. Поскольку разграничение прав на публичную собственность тесно связано с распределением полномочий между органами власти разных уровней, крайне актуальным является четкость определения вопросов местного значения муниципальных образований разных типов и наличие критериев их разграничения. Вместе с тем, действующие нормы, регулирующие перечень вопросов местного значения, зачастую не позволяют точно определить, какое имущество должно остаться в собственности конкретного муниципального образования, а какое подлежит передаче публичному образованию другого уровня или приватизации и перепрофилированию. В целях решения обозначенных в ходе слушаний проблем, исключения или, по крайней мере, снижения риска возникновения указанных негативных последствий, участники слушаний пришли к выводу о необходимости принятия ряда мер, направленных на достижение этих целей.