Неоднозначность нейтралитета

18 декабря в Совете Федерации состоялся «круглый стол» нашего Комитета на тему «Нейтралитет в современном мире: реальность, возможности и риски», приуроченный ко второй годовщине Международного дня нейтралитета 12 декабря согласно резолюции Генеральной Ассамблеи от 2 февраля 2017 года.

Услышали с коллегами много интересных и содержательных выступлений от экспертов из МИД России, Института Европы, ИМЭМО, МГУ им М.В.Ломоносова, РИСИ.

Мы обратились к теме нейтралитета не случайно и, принимая во внимание события на Украине и усиление активности НАТО в Скандинавии, этот вопрос носит не только теоретический, но и практический характер.

Отношение к политике нейтралитета всегда было неоднозначным и постоянно меняется. К примеру, Н. Макиавелли считал ее аморальной, а ряд ведущих европейских стран вроде Швеции, Австрии и Финляндии заняли нейтральную пацифистскую позицию во время холодной войны, чтобы не разрушать отношения с СССР.

Сейчас многие государства, явно или нет, пересматривают действующую политику нейтралитета. Прошедшие в сентябре текущего года в стране очередные парламентские выборы в Швеции показали, что системные партии признают возможным отход от традиционной шведской позиции нейтралитета. Весьма представительные политические, деловые, военные круги этой страны выступают в пользу членства в НАТО в качестве наиболее эффективной внешнеполитической альтернативы. К слову, сам термин «нейтралитет» исчез из Военной доктрины Швеции несколько лет назад, что уже, на мой взгляд, свидетельствует об определенных намерениях руководства страны. Сегодня Швеция, как впрочем и Финляндия, предпочитают говорить о своем «военном неприсоединении».

Во время дискуссии не мог не задаться вопросом: «А какую пользу России мог бы принести выбор других стран в пользу политики нейтралитета?». На данный момент существует явный недостаток стимулов, которые могли бы сделать нейтральный статус или статус неприсоединившихся государств более привлекательным, чем вступление в тот или иной военный союз. В отличие от времен биполярного противостояния «холодной войны», когда нейтралитет позволял занять в прямом смысле слова нейтральную позицию, сегодня выбор свёлся к «являться членом НАТО или нет» со всеми соответствующими плюсами и минусами. И вполне очевидно, что лидеры самого мощного блока в мире не оставляют попыток сделать аргументы в пользу Альянса решающими, а издержки от отказа от внеблокового статуса – минимальными. Уже поэтому нейтралитет сегодня оказывается под серьезным давлением извне, не получая столь же весомого противовеса в виде материальных и правовых преимуществ от его сохранения.

Говоря о стимулах, психологи давно отметили ценность и эффективность именно положительной мотивации, при которой необходимо избегать использования угроз или чувства страха в качестве мотивирующих элементов. Как пример – слова матери Терезы: «Я никогда не присоединюсь к движению против войны. Позовите меня, когда появится движение за мир». Почему бы и нам не прописать в нашей Военной доктрине, что те страны, которые придерживаются политики нейтралитета, НЕ входят в военное планирование России и НИКОГДА не будут объектом нашей военной активности? Принципиально, чтобы это была не как угроза для тех стран, которые, скажем, вступили в НАТО, а как гарантия для тех, кто нейтрален.

Помимо этого, имеет смысл подумать о создании более привилегированных условий для экономического и торгового сотрудничества с такими странами, активизировать двусторонние отношения, в том числе по линии межправительственных комиссий, более эффективно использовать нейтралитет других государств как один из инструментов формирования объективного имиджа России в мире.

У нейтралитета был очень определенный смысл в биполярном мире, но сегодня, когда геополитическое равновесие выглядит куда более шатким, необходимо заново переосмыслить его содержание.

В любом случае, разговор на круглом столе получился весьма содержательным, компетентным (за что отдельная благодарность всем нашим докладчикам) и полезным. А, значит, это гарантия, что он будет обязательно продолжен.