На этой неделе журналисты одного телеканала неожиданно обратили внимание на такой рабочий документ, как план межпарламентского сотрудничества Совета Федерации на 2017 год. Обычный регламентный план, который есть у каждого парламента мира. И, полагаю, такие планы не сильно отличаются друг от друга по странам: парламентскую дипломатию как непременную составляющую часть работы любого органа представительной и законодательной власти придумали не в России, и мы здесь явно не впереди планеты всей как по охвату, так и по бюджету.
Но, как я понимаю, рутинный документ верхней палаты Федерального Собрания вызвал интерес у некоторых СМИ вовсе не потому, что тем хотелось порадоваться за широту контактов отечественных парламентариев с внешним миром. Как и явно не для того, чтобы убедительно подтвердить провал попыток политической изоляции России. Причина оказалась вполне банальной: аудиторию захотели впечатлить «экзотикой». В качестве таковой представили предстоящие визиты в такие страны, как Филиппины, Бангладеш, Фиджи, Панаму, Лаос и Мозамбик.
Конечно же, мы были бы рады, если бы наши усилия по развитию связей с зарубежными коллегами получали бы и активную медийную поддержку. Когда изучались бы не маршруты, а результаты. Когда парламентскую дипломатию оценивали бы не туристические, а политические обозреватели. Думаю, наша общая эффективность была бы еще более высокой. Но, увы, качественные аналитические материалы о парламентской дипломатии в некоторых СМИ пока еще — «экзотика».
Можно лишь посочувствовать тем СМИ, в которых политические обозреватели демонстрируют именно обывательско-туристический подход к такому многогранному явлению, как межпарламентские связи, и из всего их объема произвольно «выдергивают» то, что им кажется экзотичным. Как бы «не замечая», что в планах посещений – более 40 стран, среди которых, например, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Китай, Иран, Турция, Саудовская Аравия, Сербия и другие. И это отнюдь не легкие прогулки – недавно, в предновогодние дни, мы ездили с коллегами и с европейскими парламентариями в Дамаск, посетили российскую военную базу в Хмеймиме, и временами приходилось пересаживаться на бронеавтомобили, по понятным причинам, вовсе не из любви к «экстриму». Но когда вместо объективной оценки журналистами из всей обширной географии поездок произвольно выбираются «туристические» по звучанию страны, это выдает, прежде всего, незнание глубинного принципа внешней политики: в международных отношениях экзотики нет.
Во всяком случае, я что‑то не припомню в тех же СМИ язвительных комментариев, когда, например, в ООН по важнейшей резолюции о необходимости борьбы с героизацией нацизма и противодействия современным формам расизма, расовой дискриминации и ксенофобии в последние годы постоянно голосуют «против» только США, Украина и Палау. По идее, небольшое островное государство, та самая «экзотика», с точки зрения искателей «жареных» географических фактов во внешней политике. Однако именно оно избавило в прошлом году Киев и Вашингтон от неприглядной роли единственных противников борьбы против героизации нацизма и расизма.
Но сам избирательный подход к оценке развития межпарламентских планов свидетельствует о весьма поверхностном понимании предмета. Причем, если раньше, когда у нас были более активные связи с Западом, в упрек ставили именно чересчур, на чей‑то взгляд, активный упор в командировках парламентариев на Европу и США. Якобы, в ущерб всем прочим «непрестижным» странам. Теперь вот новая «фишка» — экзотика.
Я понимаю, насколько красиво и романтично звучит для обывательского уха (и для тех журналистов, кто рассчитывает только на такую аудиторию) слово «Фиджи». Однако именно там прошла в этом году сессия важнейшего Азиатско-Тихоокеанского парламентского форума (АТПФ), в котором Россия участвует с 1993 года наряду с такими странами, как Китай, США, Канада, Япония, Индонезия и другими. И непосредственно в возглавляемом мною Комитете по международным делам к нынешней январской сессии на Фиджи было разработано пять проектов резолюций по таким важным темам международной повестки, как «Содействие устойчивому экономическому росту в АТР», «Обеспечение продовольственной безопасности в АТР» и другим. Горжусь тем, что все наши проекты были поддержаны подавляющим большинством участников, что, вне всякого сомнения, работает на авторитет страны.
Но вместо всего этого по задумке авторов некоторых материалов в СМИ у аудитории должны остаться в памяти только «экзотические» Фиджи. Надо ли говорить, что это нормальная практика – дать небольшим государствам возможность принять у себя крупные международные мероприятия? И что у Австралии, например, в посольстве в Москве 11 дипломатов, а на Фиджи — 30, и явно не в силу экзотики? И что не Россия и не ее парламент были ответственными за выбор места проведения форума, как и сессий всех прочих международных структур?
Впрочем, иногда у нас есть возможность повлиять и на такой выбор, и это порой происходит, что называется, с боями. Так, нам удалось в условиях жесточайшего сопротивления получить поддержку нашему предложению о проведении 137-й Ассамблее самой крупной международной парламентской структуры мира – Межпарламентского союза (МПС) – в Санкт-Петербурге. И когда обсуждался этот вопрос украинская делегация, по сути, навязала голосование по этому вопросу. Итог более чем убедительный: 138 голосов – «За», 19 – «Против», 5 – «Воздержались». Помнится, в том самом материале о плане наших поездок не без ехидства было отмечено, что одна из целей межпарламентской деятельности сенаторов – «предупреждать враждебную активность антироссийских сил в международных структурах». Что делать, приходится заниматься и этим, причем буквально. И, как видим, получается. Хотя об этом в упомянутом язвительном репортаже — ни слова. Не на эту тему задавалось сочинение.
Впрочем, хватит о грустном. Сегодня, пользуясь случаем, хотел бы поздравить всех причастных с Днём дипломатического работника. В поздравлении отечественным дипломатам Президент России В.В. Путин отметил, что «в русле многовекторной внешней политики следует продолжать энергичные действия на всех направлениях». Думаю, в этом прямой ответ на все вопросы о том, нужно ли – и в каких направлениях – развивать внешние связи России. Нужно, и во всех, включая парламентское. Без экзальтированности и без экзотики.
Комментарии
0
Чтобы оставлять комментарии, вам необходимо зарегистрироваться или авторизоваться.
войти или зарегистрироваться